Poľovnícke združenie Vydra Vydraň - Palota je organizácia so sídlom na Komenského 125, 06801 Medzilaborce. Bolo založené 8. marca 2004 a má IČO 42360641.
Spoločnosť FinStat s. r. o. ako prevádzkovateľ webového portálu FinStat.sk získava a ďalej spracúva osobné údaje fyzických osôb z oficiálnych štátnych registrov.
Pri používaní webového portálu bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov aj zo strany používateľa. Spracúvanie osobných údajov podlieha legislatívnym obmedzeniam uvedeným v zákone č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov). Pri používaní webového portálu vystupujete v pozícii samostatného prevádzkovateľa pri spracúvaní osobných údajov podľa uvedenej legislatívy, a preto ste povinný samostatne a nezávisle od spoločnosti FinStat s. r. o.
Súdne spory
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal právnou vecou žalobcu: Poľovnícke združenie Vydra Vydraň - Palota, so sídlom Komenského 125, Medzilaborce, IČO: 42 360 641, zastúpeného advokátom: Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš Bajužík, Námestie Slobody 2, Humenné, proti žalovanému: Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Mierová 4, Humenné, za účasti: 1. Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 2. Lovecký a ochranný spolok AGROMECH, so sídlom Andyho Warhola 195/28, Medzilaborce, IČO: 50 053 337, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-HE-PLO-2016/008500 zo dňa 10.08.2016 v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. I.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 3S/39/2016-93 zo dňa 29.09.2017 odmietol správnu žalobu zo dňa 06.10.2016 podľa § 98 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku.
Prečítajte si tiež: Všetko o poľovníckych zbraniach
Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 06.10.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.08.2016 č. OÚ-HE-PLO-2016/008500, ktorým žalovaný ako miestne a vecne príslušný orgán štátnej správy na úseku lesného hospodárstva a poľovníctva podľa § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve zaevidoval dňa 10.08.2016 pod č. 3.
Správny súd skúmal či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, keď predovšetkým skúmal, či žalobca bol, resp.
Správny súd zistil, že v danom prípade sa žalobca domáhal preskúmania Oznámenia zo dňa 10.08.2016 č. OÚ-HE-PLO-2016/008500, ktorým žalovaný zaevidoval podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. Zmluvu o užívaní poľovného revíru Danova v prospech LOS AGROMECH.
V tomto konaní žalobca nebol účastníkom konania a ani ním nemal byť, nebol ani opomenutým účastníkom konania (žalobca to ani nenamietal), keďže v zmysle § 11 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z.
Správnemu súdu z uvedeného vyplynulo, že ku dňu oznámenia bolo o žiadosti žalobcu o zaevidovanie Zmluvy zo dňa 14.10.2015 v zmysle záverov prijatých na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Danova zo dňa 06.10.2015 rozhodnuté a ochrany svojich práv sa žalobca mohol a mal domáhať v konaniach, ktoré sa týkali evidencie zmluvy (zo dňa 14.10.2015).
Prečítajte si tiež: Služby pre držiteľov zbraní
V predmetnom konaní správny orgán zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru Danova v prospech LOS AGROMECH na základe záverov prijatých na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Danova konaného dňa 11.12.2015, priebeh ktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 492/2015, Bz 5791/2016, NCRIs 6078/2016 notárom JUDr. Alexandrom Demeterom a následne uzavretej Zmluvy o užívaní poľovného revíru Danova zo dňa 04.07.2016 kde žalobca nebol účastníkom konania, keďže z analógie § 14 ods. 1 s poukazom na § 79 ods. 1 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z.
Podľa správneho súdu žalobca nebol ani opomenutý účastník konania, keďže svojich práv ako opomenutý účastník konania sa v zmysle § 179 SSP nedomáhal, uvedené v žalobe ani netvrdil a nevyplývalo to ani zo zákona č. II.
Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/39/2016-93 zo dňa 29.09.2017 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm.
V kasačnej sťažnosti žalobca namietal názor súdu, že nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby.
Na základe uvedených námietok žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. III.
Prečítajte si tiež: Kaliber SP: Poľovnícke potreby
Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa vyjadril účastník konania 2.
LOS AGROMECH považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a zákonné. Napriek tomu, že predmetná žaloba je žalobou podľa § 6 ods. 2 písm.
Podľa vyjadrenia LOS AGROMECH napadnuté opatrenie o evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru Danova v jeho prospech sa nijakým spôsobom nedotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu a ani v prípade, že by bolo toto opatrenie zrušené (alebo vôbec nebolo vydané), právne postavenie žalobcu by sa tým spôsobom nezmenilo - nedošlo by k jeho zlepšeniu - a vydaním napadnutého opatrenia nedošlo k zmene (zhoršeniu) právneho postavenia žalobcu.
Ďalší účastník 2. vo svojom vyjadrení tiež namietal, že v posudzovanej veci bola žaloba podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa neho účastníkmi administratívneho konania o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru sú vlastníci poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, o užívanie ktorého ide a subjekt, ktorému má byť užívanie, na základe rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov, zverené, t. j. ten subjekt, v prospech ktorého je už uzavretá zmluva o užívaní poľovného revíru predložená príslušnému orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva na zaevidovanie. Podľa žalovaného, iné osoby účastníkmi tohto administratívneho konania nie sú a pre priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní nie sú žiadne, ani hypotetické dôvody.
Organizácia LOS AGROMECH, navrhla, aby kasačný súd v súlade s ust. § 461 SSP kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa vyjadril aj účastník konania 1. Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. IV.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 11 písm. g/ SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), boli splnené podmienky podľa § 449 SSP a kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk ) podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods.
Predmetom súdneho prieskumu pred súdom prvej inštancie bolo oznámenie žalovaného správneho orgánu, ktorým zaevidoval dňa 10.08.2016 pod č. OÚ-HE-PLO-2016/008500 zmluvu o užívaní poľovného revíru Danova č.
Evidenciu zmluvy správny orgán vykonal v súlade s ust. § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., keď označenú zmluvu o užívaní poľovného revíru Danova pre užívateľa LOS AGROMECH, uzavretú dňa 04.07.2016, považoval za uzavretú podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona č.
Túto zmluvu žalobca uzavrel dňa 14.10.2015 a žiadosť o evidenciu tejto zmluvy bola podaná dňa 15.10.2015. Po postupe, ktorý správny súd popísal v bodoch 18 až 23 napadnutého uznesenia, žalovaný opatrením zo dňa 29.07.2016 č. OÚ-HE-PLO-2016/005742 rozhodol o nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Danova, uzavretej medzi žalobcom ako užívateľom a Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Danova zo dňa 14.10.2015. Toto opatrenie bolo žalobcovi doručené 11.08.2016 v čase, keď zmluva, ktorá je predmetom evidovania v oznámení zo dňa 10.08.2016, bola dňa 10.08.2016 podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.
Kasačný súd konštatuje, že oznámenie o evidencii zmluvy zo dňa 10.08.2016 a doručenie tohto oznámenia užívateľovi LOS AGROMECH ako aj LESOM SR, š.p., nemá konštitutívny účinok, keď oznámenie len oznamuje, že dňa 10.08.2016 bola podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. evidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru Danova č.
Žalobca podal správnu žalobu zo dňa 06.10.2016 osobne na Krajský súd v Prešove dňa 11.10.2016, ktorá nebola spísaná advokátom, za účinnosti SSP. Dňa 22.11.2016 udelil žalobca plnú moc pre advokátku JUDr. Martinu Řeřichovú, PhD. na konanie, vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 3S/39/2016.
Povinnosť spísať správnu žalobu advokátom podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1, ods.
Podľa kasačného súdu prioritne boli splnené podmienky postupu správneho súdu podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP, keď v konaní pred správnym súdom nebolo preukázané, že správna žaloba bola spísaná advokátom /§ 49 ods.
Správny súd žalobu žalobcu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP odmietol ako podanú neoprávnenou osobou. V bodoch 16 - 26 kasačnou sťažnosťou napadnutého uznesenia správneho súdu správny súd poukázal na genézu veci, ktorá predchádzala vydaniu správnou žalobou napadnutého opatrenia.
Správny súd v bode 27 napadnutého uznesenia konštatoval, že v predmetnom konaní správny orgán zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru Danova v prospech LOS AGROMECH na základe záverov prijatých na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Danova, konaného dňa 11.12.2015, priebeh ktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 492/2015, Nz 5791/2016, NCRIs 6078/2016 notárom JUDr. Alexandrom Demeterom a následne uzavretej zmluvy o užívaní poľovného revíru Danova zo dňa 04.07.2016, kde žalobca nebol účastníkom konania, keďže z analógie § 14 ods. 1 s poukazom na § 79 ods. 1 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z.
Podľa § 119 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.
Kasačný súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti prvej hlavy SSP (konanie o všeobecnej správnej žalobe § 177 a nasl.
Súdny prieskum pri všeobecnej správnej žalobe je nevyhnutne spojený s prepojením dopadu rozhodnutia a opatrenia orgánu verejnej správy na subjektívne práva žalobcu. Týmto je vymedzený aj účel ochrany, ktorú poskytuje správne súdnictvo pri všeobecnej správnej žalobe v zmysle § 177 ods. 1 SSP. Ochrany subjektívnych práv sa môžu dovolávať len tie subjekty, o ktorých práva, právom chránené záujmy a povinnosti ide.
V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2011 zo dňa 09.06.2011: „Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti OSP (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Postavenie účastníka v správnom konaní ešte nevedie k naplneniu podmienky dotknutosti, resp.
V zmysle rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2011 zo dňa 04.07.2012: „Aktívna procesná legitimácia žalobcu ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods.
Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a opatrenia orgánu verejnej správy na základe všeobecnej správnej žaloby nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania (alebo sa s ním v správnom konaní malo ako s účastníkom konať), ale musel byť zároveň ako účastník správneho konania rozhodnutím, preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený.
Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná. (III. ÚS 502/2015, IV.
Zákon č. 274/2009 Z.z. v ustanoveniach § 11 až § 16 upravuje využitie práva poľovníctva v poľovnom revíri a postup pri evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru. Z administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že žalobca uzatvoril s vlastníkmi poľovného revíru Danova zmluvu o jej užívaní dňa 14.10.2015, a to na základe rozhodnutia Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Danova, konaného dňa 06.10.2015.
K súdnemu prieskumu, vo veci samej, rozhodnutia správneho orgánu vo veci evidencie zmluvy, uzavretej dňa 14.10.2015 medzi žalobcom ako užívateľom a Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov, začlenených do poľovného revíru Danova, nedošlo, keď žalobcom podaná správna žaloba bola správnym súdom odmietnutá z dôvodu, že žalobca nebol zastúpený advokátom a rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2016.
Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný opatrením zo dňa 29.07.2016, č.
Predmetom súdneho prieskumu v správnym súdom preskúmavanej veci nebolo opatrenie zo dňa 29.07.2016 a ani z obsahu súdneho a administratívneho spisu nevyplýva, že by toto opatrenie žiadal žalobca preskúmať a že k jeho preskúmaniu správnym súdom došlo. Tieto skutočnosti v správnej žalobe ani v kasačnej sťažnosti žalobca nespochybnil. Aplikácia zákona č. 71/1967 Zb. v postupe správneho orgánu pre evidencii zmluvy uzavretej podľa § 12 alebo § 13 zákona je vylúčená (§ 79 zákona č. 274/2009 Z.z.). Zákon č. 274/2009 Z.z. osobitne účastníctvo v postupe (konaní) o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru neupravuje. Zo znenia § 11 až § 16 zákona č. 274/2009 Z.z., ako aj zo vzájomného kontextu týchto ustanovení vyplýva, že účastníkmi konania o návrhu na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru sú budúci užívateľ poľovného revíru, vlastníci poľovného revíru, ako vyplýva z obsahu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorej obligatórne náležitosti upravuje § 14 zákona č.
Kasačný súd konštatuje, že žalobca nemal status účastníka konania o návrhu zúčastnenej osoby na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru, v prípade zmluvy uzavretej dňa 04.07.2016 evidovanej žalovaným dňa 10.08.2016. Status žalobcu ako účastníka konania nevyplýva v posudzovanej veci z úpravy zákona č. 274/2009 Z.z. Nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. a jeho úpravu o účastníkoch konania a status žalobcu ako oprávnenej osoby odvodiť od ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Naviac, žalobca v súdnom prieskume nepreukázal, že napadnutým opatrením bol ukrátený na svojich právach, keď jeho práva súviseli s uzavretím zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 14.10.2015, nie však s uzavretím zmluvy.
Aktivity združenia
Poľovnícke združenie Vydra Vydraň - Palota sa venuje vykonávaniu ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver v uznanom poľovnom revíri DANOVA.
tags: #polovnicke #zdruzenie #vydra #vydran #palota