V praxi sa dosť často stáva, že osoby, ktoré sú legálnymi držiteľmi palnej zbrane, zlyhávajú pri jej praktickom a právnom použití v krízových situáciách. Majiteľ palnej zbrane nemusí ani použiť výstrel z palnej zbrane a jeho konanie môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu. To isté sa týka aj samotného použitia palnej zbrane pri ktorom ak sa vynechajú niektoré právne aspekty môže ísť o spáchanie trestného činu aj napriek tomu, že Ste legálnym držiteľom palnej zbrane.
Podmienky a spôsob vykonania nutnej obrany sú ukotvené v Trestnom zákone č. 300/2005 Z. z., § 25. V článku autor rozoberá praktické a právne aspekty použitia palnej zbrane pred vykonaním nutnej obrany a počas vykonania nutnej obrany pri ochrane svojej osoby a iných osôb.
Nutnú obranu môžete využiť nielen na vlastnú ochranu ale aj na ochranu iných osôb. Ak Ste svedkom páchania trestného činu a vzhľadom na prevládajúce okolnosti Ste sa rozhodli zakročiť v rámci nutnej obrany je potrebné najskôr páchateľa vyzvať aby upustil od protiprávneho konania. Obsah výzvy je na zváženie zakročujúcej osoby. Výzva môže byť v znení napr.: "upustite od protiprávneho konania lebo použijem zbraň". Výzva je potrebná aby sa predchádzalo horším následkom.
Môže sa stať, že páchateľ výzvu nemusí počuť, má zlý sluch alebo v tom horšom prípade je hluchý. V prípade, že páchateľ výzve nevyhovie z akýchkoľvek spomenutých dôvodov tak zakročujúca osoba je oprávnená použiť varovný výstrel do vzduchu.
Po zhodnotení predošlých spomenutých aspektov zakročujúca osoba zhodnocuje akým spôsobom použije zbraň. Zakročujúca osoba musí pri zákroku totiž brať do úvahy nielen okolnosti danej situácie ale musí dbať na svoju ochranu, ochranu inej osoby a minimalizáciu následkov nutnej obrany voči páchateľovi.
Prečítajte si tiež: Plynové zbrane pre osobnú ochranu
Po použití palnej zbrane výstrelom zakročujúcou osobou voči páchateľovi, zakročujúca osoba je povinná na základe prevládajúcich okolností poskytnúť páchateľovi prvú pomoc. V opačnom prípade by sa zakročujúca osoba vystavovala trestnoprávnemu postihu za neposkytnutie prvej pomoci. Prvú pomoc nemusíte poskytnúť páchateľovi v prípade, že prevládajúca situácia je pre Vás stále nebezpečná na živote alebo zdraví napr.: Váš zákrok bol vykonaný voči viacerým osobám, jednu osobu Ste postrelili a ostatné osoby sa i naďalej nachádzajú v priestore a predstavujú pre Vás riziko ublížením na zdraví alebo na živote.
V prípade, že sa Vám páchateľ dobrovoľne vzdáva alebo Ste ho omráčili resp. mu znemožnili jeho útek použitím úderu zbraňou, Ste oprávnený podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. § 85 zadržať a obmedziť osobnú slobodu podozrivej osoby do príchodu polície. Ohlásenie obmedzenia osobnej slobody podozrivej osoby polícií sa zo strany zakročujúcej osoby musí uskutočniť v čo najkratšom možnom čase. V prípade, že by sa zakročujúca osoba rozhodla zadržanú podozrivú osobu obmedziť na slobode viac ako je to prípustné, dopúšťa sa trestného činu obmedzenia osobnej slobody.
Príklady použitia palnej zbrane v nutnej obrane
Príklad č. 1: Počas cesty lesom osoba A počuje ženský hlas volať o pomoc. Osoba A ide za hlasom volajúcej ženy a za krátky čas nájde miesto odkiaľ žena volala.
Riešenie č. 1: Osoba A vyzve osobu B aby upustila od protiprávneho konania ináč použije zbraň. Osoba B z nejasného dôvodu nepočuje výzvu osoby A a v trestnej činnosti pokračuje. Osoba A vytiahne palnú zbraň a použije varovný výstrel do vzduchu. Osoba B je neozbrojená, zdvihne sa a utečie. Osoba A v tomto prípade nemôže použiť voči osobe B výstrel z palnej zbrane pretože osoba B upustila od protiprávneho konania, je neozbrojená a už neohrozuje ani obeť ani osobu A. Osoba A môže v uvedenom prípade poskytnúť pomoc žene (obeti) alebo dobehnúť osobu B a obmedziť ju na osobnej slobode do príchodu polície.
Riešenie č. 2: Osoba B nereaguje na výzvu ani na varovný výstrel osoby A. Osoba A vzhľadom na okolnosti sa rozhodla použiť úder palnou zbraňou čím omráčila osobu B a potom ju spútala a obmedzila ju tak na osobnej slobode.
Prečítajte si tiež: Trestný čin zanedbania výživy: komplexná analýza
Príklad č. 2: Počas dopravnej premávky dôjde k takmer zrážke dvoch vozidiel. Osoba B použije na svoju obranu palnú zbraň tým, že ju vytiahne z puzdra a namieri ňou na približujúcu sa osobu A pretože z prejavov osoby A je evidentné, že k útoku dôjde, v tomto prípade útok hrozí. Osoba B nepoužije výzvu ani varovný výstrel pretože vec nezniesla odklad a okolnosti prípadu sa udiali rýchlo. Osoba A sa ukľudni a stiahne sa. Osoba B po incidente nahlási použitie zbrane na polícií.
Príklad č. 3: V obchodných priestor osoba A stiahne z pleca ženy kabelku s cennosťami a uteká s ňou na neznáme miesto. Osoba B nemôže použiť palnú zbraň voči osobe A pretože osoba A nikoho neohrozuje.
Príklad č. 4: V parku sa nachádza väčšie množstvo ľudí so svojimi deťmi a iní sa len tak prechádzajú. K dieťaťu osoby A sa priblíži pes osoby B bez náhubku a vôdzky. Osoba A túto situáciu vyhodnotí ako nebezpečnú a vystrelí po psovi, ktorého vážne zraní resp. zabije. Osoba A použila výstrel z palnej zbrane po psovi oprávnene lebo sa jednalo o domnelú obranu na ochranu svojho dieťaťa. Avšak majiteľ psa osoba B počínanie osoby A nenechal len tak a rozhodol sa svoj majetok (psa) chrániť a zaútočí na osobu A. Osoba A použije na svoju obranu palnú zbraň voči osobe B oprávnene.
Príklad č. 5: Osoba A sa prechádza po ulici a natrafí na osobu B so psom.
Príklad č. 6: Osoba A prechádza cez nebezpečnú štvrť v meste. Osoba A vynechá výzvu a varovný výstrel do vzduchu a palnú zbraň použije rovno na svoju ochranu. Osoba B sa zľakne a pusti z ruky nôž.
Prečítajte si tiež: Novela Zákona o zbraniach
Príklad č. 7:
Riešenie č. 1: Osoba A nemôže voči osobe B použiť výstrel palnou zbraňou pretože vzhľadom na povahu okolností (tehotná žena alebo 10 ročná osoba) je nepravdepodobné, že by tieto osoby B spôsobili osobe A ujmu na živote a zdraví vzhľadom na telesnú stavbu týchto osôb resp. silu, ktorou by viedli útok voči osobe A.
Riešenie č. 2: Ak však do miestnosti osoby A vojde osoba B, ktorá je fyzicky zdatná, prípadne sa o nej vie, že ovláda bojové umenia, osoba A môže použiť palnú zbraň výstrelom. Pri osobe B, osoba A oprávnene použila výstrel z palnej zbrane pretože ak by sa osoba A bránila len hmatmi, kopmi či údermi, tak je vysoko pravdepodobné, že by to na osobu B nezapôsobilo a osoba A by sa vystavila reálnemu riziku ohrozenia svojho života a zdravia.
Je veľmi jednoduché naplniť právny pojem "celkom zjavne neprimeraná obrana" a dostať sa do problémov. Našťastie reči typu: "Obrana musí byť maximálne rovnako závažná ako útok" neplatí a niekto šikovný si uvedomil, že často len neprimeranou obranou môžem efektívne odvrátiť útok a zachrániť tak seba, svoju manželku, kamaráta, alebo nešťastnú bezdomovkyňu niekde na hlavnej stanici.
Právny systém prihliada aj na stres, ktorý máte, a že v okamihu napadnutia nie ste úplne pri zmysloch a nemyslíte racionálne. Brániť seba, svojich blízkych, inú osobu a svoj majetok je naše právo.
Príklady neprimeranej obrany
Príklad 1: Muž v krčme
Muž v stredných rokoch ozbrojený strelnou zbraňou sa v krčme nepohodol s niekoľkými ľuďmi. Muž, ktorý si bol vedomý rizika, chcel situáciu opustiť a odísť z baru, v ktorom sa všetko udialo. Avšak útočníci ho sledovali von. Na podporu si so sebou vzali biliardové tága, jeden z nich mal dokonca nôž. Ohrozený muž sa snažil situáciu dobre odkomunikovať, deeskalovať a odísť v pokoji domov. V okamihu, keď videl, že útočníci vo svojom počínaní pokračujú, vytiahol nabitú zbraň. Niekoľkokrát skupine pohrozil, že ak neupustí od svojho zámeru, bude strieľať. Nasledoval varovný výstrel do zeme a do vzduchu. Keďže skupina stále postupovala proti nemu, začal paľbu. Jedného z nich zasiahol do nohy, druhého do spodnej časti tela a tretieho do ruky.
V tejto situácii sa naozaj jedná o nutnú obranu. Muž sa snažil všetkými silami predísť fyzickému konfliktu. Snažil sa situáciu upokojiť, dokonca odišiel, aby tak neprilieval olej do ohňa, ako sa hovorí. Avšak napriek všetkým jeho snaženiám hrozba stále pokračovala. Navyše boli útočníci v presile a z ich počínaní bolo jasné, že muži hrozí zásah do telesnej integrity, teda ohrozenie na zdraví a na živote. Útočníci boli navyše ozbrojení. Pred použitím zbrane muž útočníkov varoval ako slovne, tak aj varovným výstrelom. Fakt, že zakopol a nebol schopný ďalej ustupovať dodala právoplatnej obave o holý život.
Príklad 2: Muž v parku
Muž išiel vo večerných hodinách z práce. Keďže si chcel skrátiť cestu, vzal to skrze park. Ten bol všeobecne známy ako miesto výskytu podivných indivíduí typu feťáci, bezdomovci, rôzni opilci a ďalší. Keď bol asi v polovici parku, všimol si pred sebou jedného podivného jedinca. Keď si opitý muž všimol prichádzajúceho muža na ceste domov, vyrazil mu neistým krokom naproti. Keď bol asi dva metre pred ním, oslovil ho, či nemá cigaretu. Muž vracajúci sa z práce odvetil, že nefajčí a skúsil bezdomovca obísť. Ten však ovplyvnený alkoholom nakopol muža do zadku a začal na neho hulákať čosi sprostého. Muž v prekvapeniu vytiahol zbraň a na bezdomovca vystrelil. Zasiahol ho do hrudníka, čo viedlo k smrti.
Tu sa samozrejme nejedná o nutnú obranu, keďže bola obrana celkom zjavne neprimeraná útoku. Po útoku, ktorý by sa dal považovať skôr za humorný, než za život ohrozujúci vytiahol zbraň a bez varovania ju použil. Tu sa oplatí odísť a situáciu ďalej neriešiť. Ak by bolo rokovanie bezdomovca vyhodnotené ako útok, primeraná obrana by bolo verbálne zastrašenie, výchovná facka. Neprimeraná potom napríklad strkanie, ktoré by malo za následok pád bezdomovca bez väčších následkov. V tomto prípade bola obrana celkom zjavne neprimeraná.
Príklad 3: Bar
Skupina kamarátov bola v miestnom bare, kde sa bavila, slávila a v rozumnej miere užívala alkohol. Po polnoci sa ku chalanom pripojili aj ich priateľky, ktoré slávili v inom bare. Skupina stála pri bare, keď na miesto dorazili agresori. Noví mladíci sa chceli dostať k baru, a tak vzali pár ľudí, a skrátka si prerazili cestu, aby si mohli objednať. Pri tom vrazili do jednej z priateliek mužov z prvej skupiny. Jeden mladík sa slečny, ktorá spadla na zem a škaredo si narazila lakeť, zastal, čo sa samozrejme skupinke agresorov nepáčilo. Jeden z nich do mladíka strčil a chcel ho tresnúť. Mladík bol však rýchlejší a agresora zasiahol pravou rukou do tváre. Agresor spadol na zem, kde zostal ležať. Prvá skupinka odtiahla svojho kamaráta od agresora a snažila sa ho upokojiť. To sa však nepodarilo, mladík sa vytrhol a ležiaceho agresora nakopol do hlavy, čím mu spôsobil krvácanie do mozgu. Našťastie muž prežil.
Potom, čo agresor napadol, nedbalosťou spôsobil pád slečny na zem, reagoval mladík správne. Zastal sa jej, ale nikomu nehrozil. Agresor však hrozil mladíkovi násilím, čím spôsobil priamo hroziaci útok. Fakt, že mladík zasiahol ako prvý, bolo v poriadku. Avšak do tejto chvíle bolo všetko ok. Tým to ale končí. Vplyvom toho, že agresor spadol na zem a ďalej nepokračoval v útoku prestal zákon o nutnej obrane platiť. Útok totiž už naďalej nebol trvajúci. Následný čin mladíka, kopnutie do hlavy, už je teda niečo celkom iné. Ono kopnutie z neho urobilo páchateľa, ktorý sa nemôže odvolať na nutnú obranu. Celá situácia bola vyhodnotená ako ťažké ublíženie na zdraví.
Príklad 4: Garáž
Okolo druhej hodiny ráno zobudil postaršieho muža podivný zvuk, ktorý sa ozýval z garáže. Keďže býval na kraji lesa, myslel si, že sa jedná o zver. Vzal si svoju brokovú kozlicu a vydal sa situáciu preskúmať na vlastnú päsť. Garáž mala prístup len zvonku, preto obul papuče a vyšiel von z domu. Pri pohľade na dvere od garáže si uvedomil, že sa nejedná o žiadnu zver. Dvere javili známky násilného vniknutia, čo bolo pravdepodobne to, čo muža prebudilo. Opatrným krokom pristúpil muž k dverám a vzal za kľučku. Prekvapený zlodej vyrazil proti mužovi a začal sa s ním prať. Po chvíľke sa mu podarilo muža prekonať a s batohom plným cenností začal utekať. Postarší muž sa zdvihol zo zeme, založil kozlicu, zamieril a stlačil spúšť. Brokovnica nabitá buckshotmi vystrelila a zlodej vzdialený cca 30 metrov spadol na zem. Našťastie pre staršieho muža prežil.
V okamihu, keď sa zlodej dostal z pazúrov muža a začal utekať, síce ďalej hrozilo ohrozenie majetku, ktorý odnášal, ale ďalej nehrozilo ohrozenie muža, ktorý vystrelil. Na majetok sa pozerá inak ako na život, preto skrátka na utekajúceho zlodeja nemôžete vystreliť, keďže nejde o nutnú obranu. Ak za ním vybehnete, dobehnete ho a spacifikujete, jedná sa o nutnú obranu a všetko by malo byť ok. V tomto prípade však konal muž úplne zjavne neprimerane a za to bol potrestaný.
Dôležité právne aspekty
Na úseku strelných zbraní a streliva je základným prameňom práva najmä zákon č. 190/2003 Z. z.
- Podľa ustanovenia § 21 ods. 10 písm. g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive sa na miesto skúšky započíta žiadateľovi (ktorý absolvoval skúšku z poľovníctva) časť skúšky, t. j. náuka o zbraniach a strelive a praktická časť.
- Ak žiadateľ na skúške odbornej spôsobilosti neuspel, policajný útvar konanie o vydanie zbrojného preukazu preruší; žiadateľ sa môže písomne prihlásiť na opakovanú skúšku. Policajný útvar v konaní o vydanie zbrojného preukazu pokračuje prijatím žiadosti o vykonanie opakovanej skúšky.
- Zdravotnou spôsobilosťou sa rozumie telesná schopnosť a duševná schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo.
- V prípade držby zbrane kategórie A, B, C bez zbrojného preukazu sa jedná o nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie zo zbraňami podľa § 294, § 295 šiestej hlavy prvého dielu Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Zbrane kategórie D
Vybrané zbrane kategórie D je vlastník povinný ohlásiť do 7 dní od nadobudnutia a predložiť zbraň na zaevidovanie, ak tak nevykoná dopúšťa sa priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. c) zákona č.
Airsoftová zbraň sa podľa § 7 ods. 1 písm. n) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zbraniach“) radí medzi zbrane kategórie D. Na nákup a držbu tejto zbrane kategórie D nie je potrebné byť držiteľom zbrojného preukazu.
Držiteľ zbrane kategórie D je povinný pri manipulácii s touto zbraňou mať pri sebe doklad totožnosti, držiteľ zbrane kategórie D nesmie zbraň viditeľne nosiť na verejne prístupných miestach, okrem účasti na kultúrnej činnosti, alebo prepravovať; na držiteľa zbrane kategórie D sa primerane vzťahujú ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a), i), j), o), ods. 4 písm. b) a § 28 ods.
Streľba zo zbraní kat. D (airsoftová zbraň) je podľa § 55 ods.
Podľa § 46 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive oprávňuje držiteľa zbrojného preukazu na cestách do iných členských štátov mať so sebou zbraň, ktorá je zapísaná v európskom zbrojnom pase.
Podľa § 48 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive platí, že každý, kto vyváža a opätovne dováža zbrane evidované policajným útvarom v Slovenskej republike je povinný najmenej päť pracovných dní pred dátumom ich predpokladaného vývozu oznámiť príslušnému policajnému útvaru ich vývoz.
Funkcia okolností vylučujúcich protiprávnosť spočíva vo vyňatí určitých správaní prebiehajúcich za typovo rovnakých okolností, ktoré by inak napĺňali znaky trestného činu, a to z dôvodu ich nízkej nebezpečnosti alebo dokonca ich spoločenskej prospešnosti. Okolnostiam vylučujúcim protiprávnosť činu by sa nepochybne mala venovať zvýšená pozornosť, tak v právnej teórii ako aj laickej verejnosti, a to najmä z dôvodu, že niektoré z okolností vylučujúcich protiprávnosť činu umožňujú brániť sa proti protiprávnym útokom človeka aj spôsobom, ktorý môže spôsobiť útočníkovi aj vážnu ujmu na zdraví a pritom zo strany obrancu nedôjde k spáchaniu trestného činu.
Väčšina laickej verejnosti si nie je vedomá právnych možností obrany proti protiprávnemu útoku človeka a taktiež jej obmedzení, čo im môže v krízových situáciách či už na ulici, ale aj v domácnosti obmedziť možnosti ich obrany. Prípadne, na druhej strane môžu konať výrazne neprimerane danej situácii a ich konanie môže mať trestnoprávne následky.