Identifikácia a interpretácia noriem medzinárodného práva obyčajového sa zdá byť založená predovšetkým na induktívnej analýze štátnej praxe a opinio juris, no niekedy ide o deduktívne cvičenie založené na logike a rozume. Logika preniká každým rozhodnutím v medzinárodnom práve. Táto kapitola sa zameriava na situácie, v ktorých Medzinárodný súdny dvor (ICJ) a Stály dvor medzinárodnej justície (PCIJ) uplatnili deduktívny prístup, identifikujúc alebo interpretujúc normy medzinárodného práva obyčajového bez toho, aby sa zdalo, že konzultujú štátnu prax a opinio juris. Konkrétne sa bude zaoberať tým, či normy, ktoré možno rozumne odvodiť alebo dedukovať z existujúcich pravidiel, alebo ktoré sú jednoducho logické pre fungovanie medzinárodného právneho systému, možno identifikovať ako normy medzinárodného práva obyčajového v rámci komplementárneho, doplnkového alebo osobitného interpretačného prístupu.
V medzinárodnom práve obyčajovom sa proces vytvárania alebo predpisovania normy, hoci je analyticky odlišný od dokazovania existencie normy pomocou dôkazov, často prelína. Zvyčajne tvrdíme, že norma medzinárodného práva obyčajového bola vytvorená, keď môžeme dokázať existenciu dostatočnej štátnej praxe a opinio juris. Je potrebné úvodné pozorovanie týkajúce sa dokazovania medzinárodného práva obyčajového.
V štúdii Komisie pre medzinárodné právo (ILC) o medzinárodnom práve obyčajovom osobitný spravodajca poznamenal, že štúdia bola vykonaná s cieľom uviesť pravidlá týkajúce sa identifikácie medzinárodného práva obyčajového. Dôkaz normy a jej vytvorenie, ústava alebo predpis, ako aj vývoj a identifikácia obsahu, hoci sú príležitostne zjednotené do jedného aktu objavovania a potvrdenia prostredníctvom dôkazov, možno odlíšiť.
Formy logiky a argumentácie
Čo znamená používať „logiku“ alebo „rozum“ na identifikáciu medzinárodného práva obyčajového? V podstate to zahŕňa proces vyvodzovania záverov, a to buď indukciou, alebo dedukciou.
Indukcia sa zvyčajne opisuje ako vyvodzovanie záverov z príkladov empirických javov s cieľom vytvoriť všeobecnú teóriu vysvetľujúcu tieto javy. Tento záver do teórie bude viac-menej presný v závislosti od množstva a kvality dôkazov. V zmysle zhromažďovania dôkazov prístup používa vzorkovací súbor údajov a zovšeobecnenie na vysvetlenie. Proces vzorkovania a zovšeobecňovania je zvyčajne založený na tom, že vzorkovací súbor je náhodný.
Prečítajte si tiež: Prehľad Judikatúry: Prípad Wimbledon
Na druhej strane, dedukcia začína premisami, ktoré sú buď stanovené (samotné prostredníctvom indukcie alebo dedukcie), alebo sa predpokladajú ako pravdivé, a potom pokračuje k vyvodeniu záveru, ktorý musí nasledovať. Existuje mnoho foriem deduktívneho uvažovania, ktoré možno charakterizovať ako logické, ale niekoľko z nich je relevantných pre túto kapitolu. Tieto logické závery sú založené na odvodzovaní obsahu pravidiel z iných pravidiel alebo zásad, funkcií organizácie alebo aktéra, alebo vyvodzovaním analógie z existujúcich pravidiel na situáciu, na ktorú sa pravidlo pôvodne nevzťahovalo.
Použitie logiky a argumentácie pri analýze medzinárodného práva obyčajového
Tradične hovoríme, že identifikácia medzinárodného práva obyčajového je proces induktívneho uvažovania z prejavov štátnej praxe a prejavov opinio juris, ale rôzne kroky v analýze medzinárodného práva obyčajového sú tiež naplnené značným stupňom deduktívnej logiky - vrátane procesov na objavovanie sekundárnych pravidiel a tých, ktoré sa používajú na objavovanie primárnych pravidiel.
Medzinárodný súdny dvor (ICJ) v prípade Gulf of Maine uviedol, že medzinárodné právo obyčajové „možno testovať indukciou založenou na analýze dostatočne rozsiahlej a presvedčivej praxe, a nie dedukciou z vopred vytvorených myšlienok“.
Neidentifikujeme náhodne štáty, ktoré by sme preskúmali. Namiesto toho vyberáme, ktoré štáty budeme vzorkovať, na základe analýzy štátov so špeciálnym záujmom a/alebo (geografickej, historickej atď.) rozmanitosti štátov. Okrem toho indukcia zvyčajne stanovuje predchádzajúci štandard na určenie, kedy by boli vzorkované prípady dostatočné, a podľa toho stanovuje štandard dôkazu, ale ICJ neartikuloval jasný štandard dôkazu pre medzinárodné právo obyčajové. Dôležitejšie je, že skutočne induktívny logický prístup musí nájsť pravidlo negované dokonca aj jedným prípadom opačnej praxe, a predsa v prípade Nikaragua bol ICJ výslovný, že dokonalá zhoda sa nevyžaduje.
Z týchto dôvodov a ďalších dôvodov mnohí vedci tvrdili, že „moderný“ prístup (alebo „prístup založený na ľudských právach“) k medzinárodnému právu obyčajovému v skutočnosti uplatňuje deduktívnu logiku.
Prečítajte si tiež: Údržba trávnika vo Wimbledone
Samotná existencia medzinárodného práva obyčajového ako zdroja medzinárodného práva je do značnej miery výsledkom logickej dedukcie. V rannej judikatúre PCIJ a iných orgánov sa nevyvinulo žiadne úsilie na stanovenie konzistentnej štátnej praxe a opinio juris pre existenciu obyčaje ako zdroja práva a namiesto toho PCIJ a iné orgány odvodili existenciu obyčaje.
Podobne, keď sa Medzinárodná právnická asociácia snažila dokončiť svoju štúdiu o medzinárodnom práve obyčajovom, uznala, že bude čerpať z praxe štátov na identifikáciu pravidiel medzinárodného práva obyčajového, hoci to nebolo jednoducho cvičenie v používaní obyčaje na podporu existencie a pravidiel samotnej obyčaje. V štúdii ILC o medzinárodnom práve obyčajovom sa osobitný spravodajca takmer výlučne spoliehal na judikatúru ICJ, okrem iných súdov a tribunálov, a citoval len malú štátnu prax alebo opinio juris vyjadrené štátmi k veci.
Tieto prístupy nerobia závery nesprávnymi; napokon, spoliehanie sa na predchádzajúce súdne rozhodnutia je platný pomocný zdroj pre obsah ktoréhokoľvek z formálnych zdrojov. Takéto spoliehanie sa na predchádzajúce prípady však preukazuje, že identifikácia medzinárodného práva obyčajového ako zdroja medzinárodného práva nie je úplne stanovená samotnou štátnou praxou a opinio juris a je pravdepodobne logickou dedukciou zo správania štátov.
Požiadavka štátnej praxe a opinio juris je odvodená predovšetkým zo štatútov PCIJ a ICJ, potvrdená právnou tradíciou a potvrdená okrem iného ICJ. Z jazyka štatútov nie je úplne jasné, že medzinárodné právo obyčajové je tvorené štátnou praxou a opinio juris ako prvkami. V skutočnosti proces identifikácie pravidiel medzinárodného práva obyčajového často zaobchádza so štátnou praxou a opinio juris skôr ako s faktormi alebo dôkazmi, než skutočne ako s prvkami. Napriek tomu sa bežne chápu ako prvky.
Dedukcia medzinárodného práva obyčajového bez uchyľovania sa k prvkom
ICJ aj PCIJ naznačili, že niektoré pravidlá medzinárodného práva obyčajového nemusia byť stanovené prvkami štátnej praxe a opinio juris. Ako už bolo uvedené, komora ICJ v prípade Gulf of Maine vzala na vedomie niektoré normy v medzinárodnom práve, ktoré neboli preukázané prostredníctvom indukcie, ale ich úlohou pri „zabezpečovaní ... koexistencie a životne dôležitej spolupráce“. Zdá sa, že ICJ hovorí, že existujú niektoré pravidlá, ktoré sú stanovené prostredníctvom induktívneho záveru zo štátnej praxe a opinio juris, ale že existujú aj iné pravidlá, ktoré nie sú.
Prečítajte si tiež: História a obchod Wimbledonu
V prípade Corfu Channel sa ICJ spoliehal na „základné úvahy ľudskosti“ pri identifikácii pravidiel medzinárodného práva obyčajového. Mohli by sme si túto pasáž interpretovať aj alternatívnym spôsobom: že niektoré pravidlá medzinárodného práva obyčajového, hoci sú tvorené štátnou praxou a opinio juris, možno dokázať jednoducho tým, že sú logické pre koexistenciu, životne dôležitú spoluprácu alebo zásady ľudskosti. A predsa ICJ tiež celkom jasne rozhodol, že normy medzinárodného práva obyčajového nemožno jednoducho odvodiť z „humanitárnych úvah“ alebo „morálnych zásad“.
ICJ uplatňuje niekoľko prístupov k odvodeniu existencie medzinárodného práva obyčajového. Prvý prístup - to, čo Talmon nazýva „normatívna dedukcia“ - je odvodiť existenciu pravidla z iných pravidiel. Napríklad ICJ sa spoliehal na obsah zmlúv, aby dokázal existenciu medzinárodného práva obyčajového. Podobným spôsobom sa pozrel na rezolúcie Valného zhromaždenia OSN, aby dokázal obyčajové medzinárodné pravidlá. V oboch prípadoch by sa však dalo argumentovať, že ICJ neidentifikoval nové pravidlo medzinárodného práva obyčajového, ale namiesto toho použil Chartu OSN a rezolúcie Valného zhromaždenia OSN na objasnenie obsahu pravidla prostredníctvom systémovej interpretácie.
Prípad Wimbledon
Právny status Kielského prieplavu, ktorý spája Baltské more so Severným morom a je jedným z najdôležitejších prieplavov na svete, bol prediskutovaný Stálym dvorom medzinárodnej justície v rámci prípadu Wimbledon. Prípad sa týkal skutočnosti, že loď Wimbledon pod vlajkou Spojeného kráľovstva chcela preplávať Kielským prieplavom do Poľska s nákladom zbraní, ale Nemecko nepovolilo lodi prechod. Tvrdilo sa, že toto konanie Nemecka bolo v rozpore s článkom 380 Versaillskej zmluvy.
| Prípad | Popis | Výsledok |
|---|---|---|
| Lotus | Incident na otvorenom mori medzi francúzskou a tureckou loďou. | Zdôraznil princíp, že štáty majú rozsiahlu jurisdikciu, pokiaľ neexistuje zákaz. |
| Wimbledon | Nemecko zakázalo britskej lodi prechod Kielským prieplavom. | Potvrdil medzinárodné právo týkajúce sa prístupu k medzinárodným vodným cestám. |