Incident, ktorý si vyžiadal mimoriadnu pozornosť verejnosti, bol ukončený zásahom príslušníkov Policajného zboru streľbou služobnou zbraňou na páchateľa, ktorý na výzvy nereagoval a ohrozoval okolie. Príslušníci policajného zboru spolu sedemkrát vystrelili smerom k páchateľovi. Súčasne bola strelným poranením postihnutá aj ďalšia osoba nachádzajúca sa v blízkosti zasahujúceho zákroku, avšak bez priamej účasti na konkrétnom čine - náhodne okolo vyskytujúca sa v tom čase nezúčastnená osoba z verejnosti.
Priebeh incidentu
Na Obchodnej ulici sa strieľalo. Podľa svedkov zaznelo šesť výstrelov. Podľa svedkov policajti prenasledovali muža, ktorý mal byť ozbrojený nožom, od námestia SNP a strieľať mali iba policajti. Konflikt začal pred budovou ministerstva financií, odkiaľ policajti po mužovi ozbrojenému nožom spustili pátranie. Podľa polície mal nožom napadnúť zamestnanca bezpečnostnej služby finančnej správy. Následne ozbrojený odišiel smerom na Obchodnú ulicu.
Podľa svedkov dvaja policajti doprevádzali muža s nožom v ruke. Jeden kráčal pred mužom a druhý za ním. Policajti ho mali vyzývať STOJ LEBO STRELÍM, na čo im muž odpovedal VŠETKÝCH VÁS POZABÍJAM. Útočník sa po streľbe ešte bodol nožom do oblasti brucha. Policajti voči mužovi zakročili v čase, keď je Obchodná ulica plná ľudí. Na mieste potom nastal zmätok.
Ako informovala polícia, zranená bola ešte jedna ďalšia osoba. Jej zranenie je ľahké a polícia vyšetruje, čo ho vôbec spôsobilo. Útočník, ktorý sa chcel násilím dostať do budovy ministerstva, pobodal zamestnanca finančnej správy, ktorý strážil budovu.
V centre Bratislavy na Obchodnej ulici sa malo v sobotu ráno strieľať. Polícii incident nahlásili krátko pred 8.00 h. "Dnes krátko pred 8.00 h sme na linke 158 prijali oznámenie o údajnej streľbe na Obchodnej ulici. V zmysle oznámenia mal po skupinke mužov z plynovej pištole vystreliť iný muž. Hliadka bratislavskej pohotovostnej motorizovanej jednotky sa bezodkladne presunula na miesto oznámenia, pričom následným prepátravaním spozorovala osobu zodpovedajúcu opisu, ktorá sa schovávala pod autom v jednom z dvorov na Obchodnej ulici," uviedol hovorca. Dodal, že 30-ročný Bratislavčan pred hliadkou zahodil aj kapsičku, v ktorej sa nachádzalo vrecúško s neznámou kryštalickou látkou. Policajti muža obmedzili na osobnej slobode a zaistili aj plynovú pištoľ, ktorú mal pri sebe. Následne ho eskortovali na policajné oddelenie."Vyvodením trestnoprávnej zodpovednosti sa v súčasnosti zaoberá poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I," dodal Szeiff.
Prečítajte si tiež: Čo robí dopravný policajt?
Zranenia a obete
Pri zásahu poranili nezúčastnenú osobu, 15-ročné dievča a zranený bol aj policajt, na ktorého sa vrhol útočník. Zranení muži sú po operácii v stabilizovanom stave. Dôvod konania muža je predmetom vyšetrovania. Incident, ktorý si aj pre svoju pomerne ojedinelosť spáchania v našich zemepisných končinách, vyžiadal aj mimoriadnu pozornosť verejnosti, ktorá bola dokonca v tomto prípade aj de facto zúčastnenou priamo pri pozorovaní priebehu činu.
Vyšetrovanie a právne aspekty
Po uplynutí len niekoľkých hodín od streľby v Bratislave na Obchodnej ulici sa internet zaplnil vyjadreniami viac či menej anonymných a viac či menej odborných vyjadrení, ktoré dokázali po prezretí niekoľkých sekúnd videozáznamu nekompromisne a právoplatne zhodnotiť zákrok policajtov - často so záverom „nesprávny, nezákonný, nedôvodný“ a podobne.
V rámci všeobecnej úpravy zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, v zmysle § 4a ods. Avšak, doplňujúc v tejto súvislosti je tiež potrebné upozorniť (ako uvádza priamo aj Ministerstvo vnútra na svojej informačnej stránke), že akékoľvek podnety podané telefonicky alebo prostredníctvom elektronického formulára, zároveň nenahrádzajú podania, u ktorých je nevyhnutné podľa osobitných právnych predpisov tieto podať, potvrdiť - osobne ústne do zápisnice alebo písomne - napr. sťažnosť či trestné oznámenie.
Čo sa týka vecnej roviny priameho vyšetrovania predmetnej streľby na Obchodnej ulici a možného ozrejmenia, či bol spáchaný aj príslušníkmi Policajného zboru skutok oprávnene vykazujúci znaky spáchania trestného činu, aj po podaní podnetu na prešetrenie poškodenou (resp. jej zákonnou zástupkyňou), ako vyplýva aj z uznesenia Krajskej prokuratúry Bratislava, v danom prípade bolo pôvodne začaté trestné stíhanie vo veci prečinu Ublíženie na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 127 ods. 1 Trestného zákona, a následne na základe skutočností zistených v priebehu vyšetrovania, právne prekvalifikované na prečin Ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - a teda vo veci prečinu Ublíženie na zdraví, ktoré Trestný zákon v § 157 ods. 1 opisuje ako: „Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.”
Pričom, v rámci odseku 2 sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, alebo na chránenej osobe. Kvalifikácia vyšetrovaného konania je súčasne ešte doplnená aj s odkazom na využitie úpravy Osobitných kvalifikačných pojmov, kde v § 138 písm. h) v zmysle Závažnejšieho spôsobu konania sa definuje toto ako páchanie trestného činu „porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona” a § 139 ods. 1 písm. a) sa chránenou osobou rozumie dieťa, t. j.
Prečítajte si tiež: Prečo policajti nevedia strieľať?
Príslušný vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby vykonal vo veci rozsiahle vyšetrovanie spočívajúce okrem iného aj vo: vykonaní obhliadky samotného miesta činu, zabezpečení kamerových záznamov z miesta činu, vypočutia poškodenej a ďalších svedkov prítomných na mieste činu, boli tiež vykonané viaceré znalecké skúmania a posudky (lekárske posudky), zabezpečenie záznamov zo služby zákrok vykonávajúcej hliadky, či hlásenia o použití donucovacieho prostriedku.
Po preverení všetkých skutočností, vyššie uvedených vrátane, ako i okolností, za ktorých došlo ku konaniu, pre ktorý sa začalo viesť trestné stíhanie, aj v posúdení ich následných vzájomných súvislostí tak došla vyšetrovateľka uznesením zo dňa 30.03.2020 k záveru zastavenia trestného stíhania vedeného pre prečin tak ako už bol aj opísaný. S ohľadom na ďalší postup v zmysle zákonnej úpravy § 192 ods. 1 písm.
V tomto prípade príslušná prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava v tejto veci preskúmala samotné napadnuté uznesenie, správnosť jeho výrokov, ako i konanie mu predchádzajúce, kde v celkovom posúdení napokon konštatovala, že vyšetrovateľka Úradu inšpekčnej služby v danej veci veľmi logickým spôsobom vysvetlila, akými úvahami sa spravovala pri rozhodovaní v tejto trestnej veci, podrobne a rozsiahlo vyhodnotila zabezpečené dôkazy (skutkovo aj právne), pričom na podklade vykonaného vyšetrovania tak správne dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie začaté, nie je trestným činom a ani nie je dôvod na postúpenie veci a s jej argumentáciou sa tak v plnom rozsahu, stotožnila, s konečným konštatovaním uznesenia (proti ktorému už nie je prípustná ďalšia sťažnosť), že sťažnosť poškodenej sa zamieta, pretože nie je dôvodná.
Konkrétne k námietke poškodenej uvádzanej v jej sťažnosti, založenej primárne na spochybňovaní opatrnosti policajtov pri použití zbrane, ešte príslušná prokurátorka dodatkom uviedla, že je jednak potrebné taktiež upriamiť a dať do pozornosti pri posudzovaní konania aj osobu ďalšieho poškodeného - a to toho, kvôli ktorému i došlo ku spáchaniu samotného skutku, kde išlo o nebezpečnú osobu trpiacu závažným duševným ochorením (ako sa neskôr ukázalo), ktorá aj po preukázaní všetkých skutočností a priebehu vykonania činu bola ozbrojená, na výzvy na odhodenie zbrane a ukončenie násilného konania nereagovala, hlasne sa vyhrážala, pohybovala sa v centre mesta v čase výskytu veľkého počtu ľudí s nožom v ruke (dokonca podľa svedkov s nožmi dvoma), pričom z jej strany hrozilo bezprostredné ohrozenie života a zdravia ľudí sa v mieste činu nachádzajúcich, a preto príslušníci polície museli okamžite konať, s cieľom zamedzenia napadnutiu ďalších osôb.
A súčasne keďže miernejšie prostriedky použité z ich strany ostali neúčinné, bolo potrebné ich zásah strelnými zbraňami vyhodnotiť ako oprávnené použitie zbrane v zmysle § 26 ods. 1 Trestného zákona, a teda ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu, kde vo veci tak napokon neprichádzalo do úvahy ich trestné stíhanie. Ako neopomenuteľný, bol tiež ešte súčasne uvedený fakt, že je potrebné zohľadniť pri posudzovaní vykonávajúceho zákroku príslušníkov Policajného zboru v tomto prípade i to, že pri presune páchateľa po trase najmä v okolí Obchodnej ulice za účasti väčšieho množstva v okolí sa vyskytujúcich ľudí, títo boli nimi upozorňovaní, aby išli preč a aby sa k nim nepribližovali, čo nakoniec potvrdila aj samotná poškodená (ktorá taktiež údajne uviedla, že niektorí si celý incident dokonca natáčali na mobilné telefóny bez ohľadu na reálnu hrozbu vlastného ohrozenia). Táto skutočnosť však bola potvrdená aj ostatnými svedkami incidentu.
Prečítajte si tiež: Zbraň proti unikajúcemu vozidlu: Zákon
Záver
„Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.” Zákonná úprava inštitútu Oprávneného použitia zbrane podľa § 26 ods. 1 Trestného zákona ako jednej z okolností vylučujúcej protiprávnosť činu spočíva v tom, že za určitých zákonom, resp. zákonmi stanovených podmienok prichádza do úvahy použitie zbrane v súlade s jej účelom a spôsobom, na ktorý je určená, a to aj mimo prípady výskytu krajnej núdze alebo nutnej obrany.
Čo sa pritom rozumie výkladovo samotnou zbraňou v jednotlivých prípadoch jej oprávneného použitia, rovnako ako aj podmienky jej použitia, je potrebné posudzovať v zmysle konkrétnej zákonnej úpravy použitia zbrane ustanovujúcej takéto možnosti konania, ktoré sa môžu definovaním líšiť (napríklad ustanovenie zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a jeho § 61 upravujúceho Použitie zbrane policajtom, ako i ďalšie úpravy výkonov obdobných zborov či ustanovizní).
Predmetná úprava okolností vylučujúcich protiprávnosť činu tak zásadným spôsobom poukazuje na skutočnosť, že môže nastať situácia, kedy za určitých zákonom definovaných podmienok čin, ktorý by inak vykazoval znaky trestného činu, je dovolený, a ktorých dôsledkom nie je protiprávnym. Skúmanie týchto okolností a posudzovanie z toho vychádzajúcich záverov je tak o to viac vyžadujúce dôslednosť a skutočné nepochybné naplnenie všetkých podmienok pre takéto posúdenie, tobôž v súvislostiach, keď ide o páchanie potenciálnej trestnej činnosti a obdobných konaní s výskytom aj na miestach verejne prístupným, prípadne s výskytom väčšieho množstva ľudí.