Poslanci NR SR dali zelenú aj novele Trestného zákona, ktorú posunuli do druhého čítania.
Návrhom zákona sa upúšťa od trestu odňatia slobody ako univerzálneho trestu a za vybrané trestné činy sa vyslovene preferuje ukladanie trestov nespojených s odňatím slobody.
Takéto alternatívne tresty bude môcť súd ukladať napríklad pri navrhovaných zneniach trestných činov neoprávneného prechovávania omamnej látky alebo psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 alebo ohovárania podľa § 373 ods.
Pri treste prepadnutia majetku sa mení charakter obligatórneho ukladania tohto trestu a umožňuje sa neuložiť tento trest, ak by vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa bolo jeho uloženie neprimerane prísne.
V tejto súvislosti sa normuje požiadavka náhrady škody ako podmienky pri dohode o vine a treste, doterajší trest povinnej práce sa nahrádza trestom verejnoprospešnej práce, dopĺňa sa možnosť ukladať peňažný trest aj popri podmienečnom treste odňatia slobody, zavádza sa krátkodobý trest odňatia slobody a celkovo sa menia prístupy pri využívaní probačného dohľadu.
Prečítajte si tiež: Súdne spory a kontroverzie Andreja Kisku
V prípade trestu s obligatórnou dĺžkou tri mesiace bude odsúdený okrem vykonávania pracovných činností aj povinne zaradený do špecializovaného resocializačnému programu zohľadňujúceho jeho osobnosť a charakter trestnej činnosti.
Návrhom zákona dochádza k prehodnoteniu trestných sadzieb najmä trestných činov proti majetku a hospodárskych trestných činov a precizovaniu niektorých skutkových podstát.
Osobitne sa upravuje trestný čin pestovania rastlín a húb obsahujúcich omamnú a psychotropnú látku.
Nanovo sa upravuje mechanizmus určovania rozsahu spáchania drogových trestných činov, pričom sa zavádza objektívnejší a exaktnejší spôsob založený na meraní hmotnosti zaistenej drogy alebo počte pestovaných rastlín.
Obdobne sa mení aj právna úprava nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami.
Prečítajte si tiež: Radačovský - od sudcu po poslanca
Návrhom zákona sa ustanovuje pre potreby trestných činov nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami množstvo vychádzajúce z kusov alebo hmotnosti streliva, strelných zbraní, hromadne účinných zbraní, výbušnín, výbušných predmetov a munície.
Nosnou časťou predkladaného návrhu zákona je novelizácia Trestného zákona v čl. I. Okrem toho dochádza návrhom zákona k novelizácii niekoľkých ďalších zákonov, pričom v tomto prípade ide o vyvolané novelizácie, pretože zmeny v Trestnom zákone si nevyhnutne vyžadujú ich zohľadnenie aj v súvisiacich predpisoch.
Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v ktorom sa nanovo upravujú tzv.
Návrhom zákona tak podľa predkladateľa dochádza aj k prehodnoteniu a precizovaniu viacerých skutkových podstát trestných činov proti životnému prostrediu.
V zmysle uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 385 z 31. bude oproti terajšiemu stavu viacero koncepčných i štrukturálnych zmien.
Prečítajte si tiež: Zbrane, ktoré spôsobili hrôzu v prvej svetovej vojne
a celkové posilnenie okresných súdov v sídle kraja.
Predkladaný zákon vychádza zo zásady uvedenej v č. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej každý má právo na informácie.
V tomto ustanovení dochádza k významným zmenám.
Trestného poriadku, napr. v § 65 Tr. § 165 Tr.
sa bude môcť napr. zveriť obvinený, ak ho súd nezoberie do väzby, event.
sa, že toto ustanovenie dnes je už nedostatočné.
Zásadu ústnosti je pôvodnou, osvedčenou zásadou.
S týmto úzko súvisí aj zákon o informáciách (č.
Dôkazné konanie a zásady trestného konania
Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.
Tie okolnosti je možno stručne označiť ako dôvodnosť obvinenia.
Obvinenia.
podrobne upravuje osobitný právny predpis, ktorým je zákon č. 171/1993 Z. z. zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore”).
Policajt nemôže vykonať kedykoľvek. Zákrok môže alebomusí vykonať.
Ustanovenie § 9 ods. Policajnom zbore jednoznačne ukladá policajtovi v službe.
Priznaniu sa zo spáchania priestupku, či trestného činu ju nemožno nútiť.
Iné pravdivé skutkové zistenie, musí byť v súlade so zákonom.
Príklady z praxe a súdne rozhodnutia
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/59/2014 zo dňa 19.08.2015 bol obžalovaný I. D. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr.
si v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste zadovážil 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 379 mg metamfetamínu a 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 296 mg metamfetamínu, ktoré u seba prechovával až do 21,50 hod dňa 06.10.2013, kedy bol v Bratislave - Devínskej Novej Vsi na Vápencovej ul. kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, ktorej počas kontroly tieto striekačky dobrovoľne vydal, pričom následnou analýzou v KEÚ Bratislava bolo zistené, že jedna zatavená plastová injekčná striekačka obsahuje 379 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 73,7% hmotnostných a 279 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 7-28 obvykle jednorazovým dávkam drogy a druhá zatavená plastová injekčná striekačka obsahuje 296 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,1% hmotnostných a 216 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 5-22 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom obvinený bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/81/2010 zo dňa 23.06.2010, právoplatným dňa 23.06.2010 odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
Podľa § 48 ods. 4 Tr.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ Tr.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/91/2013 zo dňa 18.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný I. D..
Obžalovaný je toho názoru, že súd sa týmto postupom odchýlil od právneho názoru odvolacieho súdu, dôsledne sa ním neriadil, nakoľko zásadným spôsobom obišiel povinnosť vysporiadať sa s rozpormi medzi výpoveďami svedka T. a K. z prípravného konania, ako aj z nasledujúcich hlavných pojednávaní.
Súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil ich výpovede v kontexte s ich pôvodnými výpoveďami z prípravného konania, hlavného pojednávania, ani v kontexte s výpoveďami svedkov Z. J., Branislava J. a L. D..
Prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal argumentáciou obhajoby a žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo ju ani čiastočne neakceptoval.
V dôsledku tohto postupu sa domnieva, že zo strany prvostupňového súdu došlo k porušeniu § 327 ods. 1 Tr.
Na hlavnom pojednávaní si svedok K. v zásade nepamätal na nič okrem miesta, z ktorého mala byť vybratá droga.
Z výpovede svedka K. dňa 10.10.2016 vyplynulo, že on mal stáť z boku auta pri zadných dverách a kolega T. mal stáť vzadu z druhej strany.
Medzi výpoveďou K. zo dňa 23.09.2014 a 10.10.2016 vznikol ďalší rozpor a to ohľadom miesta, kde sa nachádzal svedok K. a svedok T. v čase vydávania drogy.
Rozpor v jeho výpovediach nastal aj ohľadom miesta, kde sa nachádzal obžalovaný.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2016 svedok K. uviedol, že obžalovaný mal sedieť vzadu za vodičom, hoci dňa 23.09.2014 uvádzal, že obžalovaný pri vyberaní drogy sedel na mieste vodiča.
V tejto časti je výpoveď svedka K.
Z výpovedi svedka K. vyplynulo, že si nepamätal, či droga bola vydaná jemu alebo jeho kolegovi, nepamätal si, čo predchádzalo vydaniu veci, nepamätal si, či kontrolovali batožinový priestor a nevedel vysvetliť, prečo neuviedli v prípravnom konaní, že kontrolovali povinnú výbavu vozidla.